lunes, 28 de enero de 2013

¿ RAJOY ES TONTO Y ANALFABETO?


Por Lucía Etxebarria -Este titular tiene por objeto llamar la atención




no deben creer lo que dice aquí
                                                                               


Hace un año escribí un artículo que tenía por título “ La infanta Cristina es tonta y analfabeta”. La versión suavizada del artículo no se pudo publicar en ninguna parte. Así que escribí una versión hardcore del artículo y lo colgué en mi perfil de Facebook. El perfil de Facebook fue desactivado. Más tarde colgué el artículo en una web. Y la web fue hackeada. Pero eso no frenó el avance del texto… el caso es que el artículo corrió de un lado a otro, vía mail, vía redes sociales, y muchísima gente lo ha leído.

Ojalá pasase lo mismo con este artículo.

Señor Rajoy: Usted es tonto.
Si le birlan 22 millones ( suponemos que bastante más porque esto es la punta del iceberg) y usted ni se entera, es tonto.
Si en su partido corren los sobres de dinero negro como la cocaína en un afterauers y usted ni se entera, usted es tonto.
Si usted ve normal que el marido de Andrea Fabra, elegido A DEDO, eligiera para gestionar los análisis clínicos de la Comunidad a la empresa de la que es consejero, y que cuando, ocupando aún el cargo en la Comunidad, decidiera privatizar esos análisis; si usted ve normal lo del ático en Marbella del señor González, usted es tonto.

Y si usted es tonto , me pregunto cómo va a sacarnos de la crisis. Ah… que no nos ha sacado. Ah… que estamos peor que antes. Ah, que están ustedes cerrando urgencias, privatizando sanidad, denegando becas escolares y echando a gente de su casa. Ah, que en comparación con usted, Zapatero empieza a caernos hasta bien.

Señor Rajoy, los del partido rival de usted tampoco son muy listos que digamos. Que en Andalucía también van perdiendo dinero como locos. Que sí, que lo sabemos.

Lo que yo no puedo entender es que una señora que hasta ahora ha estado casada con un ministro al que ha elegido usted, una señora que trabaja para una televisión controlada por usted, una señora, pues, afín a su partido (a Edurne Iriarte me refiero), me venga poco menos que a soltar ayer que lo que pasa en su partido no es para tanto porque al fin y al cabo el PSOE ha hecho lo mismo con los ERES. Y que, a su lado, otro tertuliano también afín a su partido tuviera la desfachatez de venir a decir que aquí en España quien más quien menos casi todo el mundo es corrupto y que eso es una cosa de la idiosincrasia del país. Idioticracia, más bien.

Señor Rajoy: cada vez que alguien de su partido me viene a hablar de los ERES de Andalucía para justificar lo que pasa en su partido lo que me viene a decir es que aquí en España la corrupción es la norma, no la excepción, y que entonces nos tenemos que apoquinar con lo que hay. Que no podemos tener sanidad, becas escolares de comedor, urgencias rurales etc… porque aquí robar dinero es lo normal.

Señor Rajoy: A mí no me vale que la señora Cospedal me diga que en el PP “ quien la hace la paga”. No me lo creo. Repito: No me lo creo. Mentira podrida.

Le recuerdo que en el PP se indulta a los corruptos.

Han indultado ustedes a:
Tomas Gomez Arrabal, exalcalde de la localidad malagueta de Valle de Abdalajis, condenado por corrupción, y con él a tres concejales condenados por delitos continuados de prevaricacion. Los cuatro eran militantes del Partido Popular.

Salvaron de la cárcel a:
Josep Maria Servitje (ex secretario general del Departamento de Trabajo de la Generalitat) y a Víctor Manuel Lorenzo Acuña (empresario) que desviaron fondos mediante el encargo de informes inútiles. Eso lo hicieron cuando aún eran socios de los convergentes.

Indultaron a Constancio Alvarado, ex secretario de la subdelegación del Gobierno en Cáceres, a José Manuel Sánchez Donoso y a Luis Calle Fernández , que habían sido condenados en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes.

Indultaron a Miguel Escudero Arias-Dávila , tras ser condenado por la Audiencia Provincial de Madrid como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso con un delito de estafa.

Han indultado ustedes a políticos, banqueros y empresarios…

Y a cuatro mossos de escuadra condenados por torturas, en una decisión que ha soliviantado de tal forma a los jueces que casi 200 han firmado un documento en el que acusan al Ejecutivo de dinamitar la división de poderes (ahí es ná) con una decisión “abusiva” y “éticamente inasumible”.

En el PP el que la hace no la paga. Cobra. Y, en negro.

Por si esto no fuera prueba de que en el PP el que la hace no es que la pague, sino que cobra, le recuerdo a usted el escandaloso nombramiento de un hombre de La Caixa para la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Sí, ahí. A la misma sala que acabará juzgando las preferentes, las cláusulas suelo y otros abusos bancarios.

Un autoblindaje del establishment.

Señor Rajoy: De nada sirve legislar si los mismos que legislan garantizan la impunidad de los corruptos.

Pero para rizar el rizo, pretende usted llevar adelante una reforma penal según la cual…

Despojarían al Juez Instructor de toda competencia, dejando en manos de Fiscalía toda las diligencias de los sumarios.

¿Qué significa esto?

Pues que el sumario pasa de controlarlo un señor que, en teoría, es independiente, a uno que está regido por el principio de Obediencia Jerárquica, y cuyo jefe supremo es, ¡oh, sorpresa!, el Ministro de Justicia.

- Sustituirían el Principio de Legalidad, que preside nuestro Derecho, por el de Oportunidad.

¿Qué significa esto ?

La diferencia radica en que el primero, de manera sencilla, obliga a perseguir de oficio todo hecho que revista indicios de criminalidad, mientras que el segundo se basa en la economía de medios, o sea:

Se persigue… si compensa, o si interesa.

Viene a decir que, dependiendo de quien sea el posible imputado y posteriormente procesado y condenado, se investiga, o se deja pasar.
Ya se sabe: me debes un favor de los grandes… y ya te lo cobraré.

Todo esto es lo que tiene en mente el Gallardón, pero no por iniciativa propia, no... Porque estas medidas cuentan con el entusiasta apoyo de la clase política. Y es que suponen el fin definitivo a sus problemas judiciales.

Es decir, esta reforma penal les viene bien a todos los corruptos: a los del PSOE, a los suyos, a los de CiU y a los que vayan por libre.

Señor Rajoy: Si usted no se ha enterado de que su partido está corrupto hasta la médula, usted es tonto y analfabeto.

Y sí, me creo lo que dicen ustedes de que en el PSOE tampoco están mucho mejor. Y sí, de verdad, me creo que Pujol tenga cuentas en Suiza, porque si no no se explica de dónde saca pá tanto como destaca su hijo, y porque Oriol y sus hermanos (una nueva versión de Rocco y sus hermanos) son miembros de al menos 73 empresas, y porque todas ellas están relacionadas de una forma u otra con encargos de la Generalitat…

Me lo creo, de verdad que me lo creo. Eso es lo peor: que me lo creo.

Pero que el partido de al lado también sea corrupto no hace que el suyo deje de serlo.
Y lo que a mí me queda claro es que usted no está haciendo nada, pero nada, para luchar contra la corrupción, y sí mucho por afianzarla.

Por lo tanto señor Rajoy, usted miente. Usted no tiene ninguna intención de luchar contra la corrupción.

Le recuerdo a usted que la organización no gubernamental Access Info Europe, que lucha por la transparencia informativa, le preguntó a usted, sí, a usted, señor Rajoy, cuales eran las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción. En realidad se lo pregunto a su antecesor, pero resulta que la pelota le rebotó a usted. Usted la rebotó a su vez al Ministerio de Justicia. Allí, el Supremo sostuvo que los datos solicitados son una forma de pedir explicaciones al Ejecutivo y no una petición de información en sí. Y Access Info fue condenada por el Tribunal Supremo a pagar 3.000 euros de costas por querer conocer las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción

Señor Rajoy: España es, precisamente, el único país europeo de más de un millón de habitantes que no tiene una legislación que ponga coto al secretismo de la Administración y abra los archivos de todas las instituciones que reciben fondos públicos.

Y ahora ya no me dirijo al señor Rajoy sino a vosotros que me estáis leyendo.

Esto se puede y se debe acabar. La crisis en España no es una crisis financiera, es una crisis moral. Y hemos llegado a un punto en el que esto se debe parar. Y se puede parar.

Se puede exigir al gobierno del Señor Rajoy o al que venga después que tome medidas para que esto pare.

Medidas simples como:

-Que el indulto, tal y como está concebido, desaparezca. Que el gobierno tenga que dar explicaciones claras sobre a quien indulta y por qué. Para que deje de ser la puerta por la que se escapan los corruptos

-Que no se lleve a puerto la Reforma Penal proyectada por Gallardón.

-Que se imponga la transparencia informativa: se deberían facilitar datos de toda las obras públicas que cada ayuntamiento acomete.

-Que se imponga la conservación de documentos.

-Que se imponga la prohibición de aceptar regalos.

-Que se imponga la que cualquier compra que realicen las Administraciones pública deba estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, al menos tres ofertas de proveedores diferentes, para poder elegir la más adecuada.

-Que se imponga la transparencia total de las Administraciones públicas: que cualquier decisión tomada por un funcionario dentro del cumplimiento de su profesión pueda ser conocida por el resto de ciudadanos, excepto por cuestiones relacionadas con la seguridad. Y así, ingún miembro de la administración podría negarse a satisfacer las necesidades de información no sólo de los periodistas, sino de los votantes.

-Que se imponga la ausencia de cargos de designación política: actualmente en todo el territorio nacional existe un elevado número de cargos cuya designación ha sido realizada sin ningún criterio de méritos. La hermana de Esperanza, el marido de la Fabra ( sí, ese que siendo consejero de sanidad nombrado a dedo privatiza los análisis clínicos y luego consigue que sea su empresa la que se lleve la millonaria concesión de esos análisis) , etc, etc. La guinda del pastel la pone una alcaldesa que no ha sido votada.

-Que para cubrir el lugar de los altos cargos de las Administraciones públicas deban realizarse pruebas objetivas, en lugar de ser por designación partitocrática. Estos cargos deberán designarse por méritos propios, nunca por “ soy pariente de, novia de, amante de, prima de la hermana de …” .

-Que la remuneración de los sueldos públicos sea homogénea. No es lógico que un concejal en Alcalá de Henares pueda cobrar diez veces más que uno en Pontevedra, por ejemplo. Y que se ligue a factores económicos medibles con el índice de precios de consumo (IPC).

-Que los políticos no puedan, jamás, decidir sus propios sueldos.

-Que se imponga la incompatibilidad del cargo público con el ejercicio de actividades privadas relacionadas directamente con los asuntos en que tenga que intervenir por razón de su cargo.

Es decir, un político no debería, por ley:

-Pertenecer a consejos de administración u órganos rectores de empresas cuya actividad esté relacionada con las que gestione el ayuntamiento;

-Desempeñar cargo representativo o ejecutivo en sociedades concesionarias,contratistas de obras, servicios o suministros, arrendatarias o administradoras de monopolios o con participación o aval del sector público local;

-Tener participación superior al 10 por ciento en el capital de dichas empresas.

-Y ya, de paso: Que acabe usted con la amnistía fiscal. Si esa amnistía consiguió recaudar 85 millones de euros y diez eran de Bárcenas, es como para creer que hizo usted la ley a medida de su tesorero.

-Y, por supuesto: Que los delitos de corrupción NO PRESCRIBAN, para que su ( ex) amigo Bárcenas no pueda irse de rositas.

Tan simple como esto.

Se puede y se debe exigir. ¿ Y cómo puede exigirse? Acabando con la ignorancia.

«No es una crisis, es una estafa», oímos decir desde hace meses.
Es una historia de robo, de complicidad, de sumisión, de ignorancia generalizada y de maniobras de distracción.
Cuando los valores morales en una sociedad son la codicia desaforada, el consumismo, la frivolidad, el sensacionalismo, el culto a la apariencia, el culto al cuerpo, el yo-mí-me-conmigo, el hedonismo,el solipsismo, el egoísmo, el ni-lo-sé-ni-me importa, el no-leo-periódicos-porque-me-aburro-y-yo-sólo-leo-el-cuore, porque la frivolidad-es muy-moderna; cuando cada uno barre para casa y únicamente mira por lo suyo y le interesa menos que cero el bien común; cuando a los corruptos no sólo no se les condena sino que se les premia y se les admira, y se les vuelve a votar; cuando las palabras ética y moral se pasan de moda, antes o después el sistema cae, como ha quedado demostrado. Y se polariza: los ricos se hacen mucho más ricos; y los pobres, más pobres.

Pero hemos llegado a un punto en el que la única manera de salir adelante es desde la información, y la exigencia. Información es conocimiento, conocimiento es sabiduría, sabiduría es poder.

Todos podemos salir a la calle a exigir una Ley de Tranparencia y una Ley Anticorrupción serias. Y ha llegado el momento de hacerlo


estoy asombrado de lo que me dicen
                                                                           

Las transnacionales Shell y Goldman Sachs, premio a la vergüenza 2013




Fuente: Derecho sin Fronteras

                                                    

                                                                                                   





La sociedad bancaria estadounidense Goldman Sachs y la multinacional anglo-holandesa Shell recibieron este 24 de enero el “Premio a la Vergüenza”, concedido por las organizaciones suizas Declaración de Berna y Greenpeace, en paralelo al Foro Económico Mundial de Davos.
Al entregar este jueves el premio “Public Eye Awards” a las peores empresas del año, las dos ONG helvéticas denunciaron en la misma ciudad de Davos, “las agresiones contra los derechos humanos y los crímenes ambientales particularmente graves cometidos por las empresas irresponsables”.

Hambrear al pueblo griego
La Goldman Sachs, que se alzó con la presea otorgada por el jurado, “es un actor central de la mundialización, guiada por las finanzas, que alimenta los beneficios…, acrecentando las desigualdades fenomenales y la pobreza creciente de amplios sectores de la población”. La argumentación enfatiza que “los productos derivados de Goldman Sachs que permitieron a Grecia integrarse en la zona del euro de forma fraudulenta hipotecaron el futuro del pueblo griego”.
El jurado del “Ojo Público sobre Davos” estuvo integrado en esta edición 2013, por Cécile Bühlman, ex-diputada nacional y presidenta del Consejo de Fundación de Greenpeace/Suiza; el profesor Kumi Naidoo, ex-secretario general de “Llamado Global a la Acción contra la Pobreza” (Global Call to Action Against Poverty); Andreas Missbach, responsable del sector bancos y plaza financiera de la Declaración de Berna así como los profesores especializados en ética económica de prestigiosas universidades europeas: Andreas Cassee, Hans Ruh, Ulrich Thielemann, Klaus Peter Rippe y Guido Palazzo.




La Shell destruye el Ártico
Por su parte, el premio del público, resultado del voto por Internet de 41.800 personas de todo el mundo, fue atribuido en esta edición a la trasnacional petrolera Shell, acusada de estar en la “primera línea de la búsqueda altamente riesgosa de materiales fósiles en la zona particularmente sensible del Ártico”.
El descubrimiento de estos nuevos hidrocarburos, subrayan los promotores del premio, “fue posible debido al cambio climático y más precisamente a la disminución de la capa glaciar ártica, a la que Shell contribuye con su explotación. Cada proyecto petrolero de esta naturaleza, insisten, es sinónimo de emisión masiva de CO2.
Según estimaciones de especialistas, las reservas petroleras del Ártico, de continuarse a este ritmo, se agotarían en solo 3 años. Agrediendo “uno de los últimos paraísos naturales de la tierra y amenazando en forma directa a 4 millones de personas y una fauna única”, insisten.
Las dos multinacionales premiadas, hacían parte de seis candidatas. La lista la completaba el grupo energético suizo Repower; la empresa francesa de transporte y energía Alstom; la multinacional de seguridad privada británica G4S y la sudafricana Lonmin, la número tres en la industria minera y del sector del platino en particular, involucrada en la masacre de 44 trabajadores de la mina Marikana.
Correos de protesta al Gobierno suizo
En esta edición 2013 el premio del “Ojo Público sobre Davos”, adquiere una particular importancia. Ya que se inscribe en el marco de una iniciativa más amplia impulsada por un medio centenar de organizaciones suizas de desarrollo, de ecología y solidaridad.
La Campaña “Derecho sin Fronteras” exige a las autoridades nacionales definir normas legales que obliguen a las empresas suizas aplicar en el extranjero –especialmente en el Sur y el Este- las mismas normas éticas y ambientales que deben respetar en la Confederación Helvética.
Horas antes de la entrega del premio a la vergüenza, varios militantes de la Campaña “Derecho sin Fronteras” se movilizaron hacia Davos, utilizando métodos innovadores de denuncia. Entre ellos un enorme afiche con la figura del ministro de economía nacional Johann Schneider Ammann.
Los promotores de la campaña relanzaron la acción que se extenderá durante una semana a través de un mensaje electrónico estándar dirigido a las autoridades nacionales. Solicitando que den una respuesta a la petición ciudadana presentada en junio pasado, firmada por 135 mil personas, y que exigía reglas obligatorias para que las multinacionales helvéticas respeten los derechos humanos y ambientales en el sur. En solo 24 horas el Gobierno suizo recibió 7.273 mil correos electrónicos de protesta.

Sergio Ferrari, en colaboración con E-CHANGER, ONG suiza de cooperación solidaria, promotora de la Campaña “Derecho sin Fronteras”.



                                                                      


martes, 22 de enero de 2013

Las vergüenzas de El Corte Inglés



tomado del boletín OMAL 
Enric Llopis






1,5 millones de personas visitan diariamente, según la publicidad de la empresa, los diferentes centros de El Corte Inglés. Se introducen así en la burbuja del consumo: los “ocho días de oro”; la nueva colección black de Emidio Tucci, protagonizada por el futbolista Xabi Alonso; o la nueva tienda de belleza con 130 marcas y más de 5.000 artículos. Abducidos por marcas y juguetes tecnológicos, los consumidores desconocen la discriminación de género y la represión de los derechos sindicales que padecen unos trabajadores sometidos cada vez a mayor estrés. Los sindicatos críticos en El Corte Inglés –CCOO y UGT- han denunciado esta situación y han obtenido sentencias favorables en los tribunales.
Pese a ser el mascarón de proa de los grandes almacenes en España, también la crisis afecta a El Corte Inglés. En 2011 (últimos datos disponibles), la compañía presidida por Isidoro Álvarez obtuvo unos beneficios de 210 millones de euros (un 34% menos que el año anterior). La cifra de negocios consolidada del grupo El Corte Inglés alcanzó el mismo año los 15.777 millones de euros (casi un 4% menos que en 2010). Pese al descenso de ventas, Álvarez declaró en su informe ante la junta de accionistas de 2012 que la compañía “ha continuado su política laboral, la formación de los equipos humanos, su promoción interna y la atención a la calidad del empleo, con un 93% de trabajadores fijos” (sobre una plantilla de cerca de 100.000 empleados).
¿Es esta realmente la política laboral de El Corte Inglés? CCOO ha denunciado que en 2011 la plantilla disminuyó respecto al año anterior pese a la apertura de Marineda City en A Coruña, la nueva zona comercial de Castellana y otras tres tiendas en aeropuertos españoles. El sindicato también denuncia que al personal “se le está despojando de derechos año tras año y que las condiciones laborales empeoran día a día”. Así, el salario de la mayoría de trabajadores y trabajadoras no alcanza los mil euros mensuales, mientras que los accionistas se reparten 43,5 millones de euros; se dan en la empresa jornadas de hasta 10 horas y se elimina la cláusula de revisión salarial, con lo que cada año que pasa los trabajadores pierden poder adquisitivo, denuncia el sindicato en respuesta al informe remitido a la junta de accionistas de 2012.
Las mujeres ocupan el 67% de los empleos en El Corte Inglés, pero padecen una inveterada discriminación. Uno de los grandes caballos de batalla es el incumplimiento por parte de la empresa del Plan de Igualdad (suscrito en 2008 entre la compañía y todos los sindicatos). De los 11 puntos del plan, la empresa sólo ha hecho efectivo uno: introducir el mismo uniforme para todos los trabajadores (antes sólo lo llevaban las trabajadoras), pero esta uniformidad en el vestuario no afecta a los jefes, aunque sí a las jefas. Sin embargo, la medida se vendió en los medios de comunicación, siempre muy obsequiosos con El Corte Inglés, como un gran avance.
El Plan de Igualdad fue la respuesta de la empresa a las denuncias por discriminación planteadas por los sindicatos, ante la inspección de trabajo y ante los tribunales. Pero desde el primer día el documento ha sido papel mojado . Prueba de ello es que los inspectores de trabajo y las diferentes instancias judiciales han dado la razón una y otra vez a CCOO y UGT. Recientemente, estos sindicatos han presentado una demanda ante la sala de lo Social de la Audiencia Nacional contra El Corte Inglés por incumplimiento del Plan de Igualdad.
Porque, según Comisiones Obreras, el número de responsables de área es, en el caso de las mujeres, como mínimo tres veces inferior. Además, el complemento personal (agregado al salario base) de una trabajadora de nivel medio es cerca de 200 euros menos que en un trabajador. Añaden fuentes sindicales que la inmensa mayoría de los directores de centro y de cargos intermedios (gerente de planta, jefe de grupo o jefe de departamento) son hombres. Para la promoción interna también lo tiene mucho más fácil el trabajador que la trabajadora, ya que el ascenso no responde a criterios objetivos sino a la libre designación, y ésta favorece a los hombres.
En julio de 2011 el Tribunal Supremo emitió una sentencia clave. Dio la razón a los sindicatos de clase en su denuncia por discriminación de género en cuatro centros de Barcelona, sobre todo en relación con la promoción profesional. El Supremo ratificaba así una sentencia anterior del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Cataluña, que la empresa había recurrido.
La cuestión de género persigue a El Corte Inglés incluso fuera del estado español. La investigación “La moda española en Tánger: trabajo y supervivencia de las obreras de la confección”, presentado por la ONG SETEM en enero de 2012, analiza las condiciones de vida y trabajo precarias que sufren las trabajadoras en talleres textiles de Tánger; estos talleres actúan como proveedores de grandes marcas internacionales. En el informe se cita a El Corte Inglés, junto a Inditex, Mango, Mayoral y Dolce & Gabanna.
Desde los años 70, y con la firma de los primeros convenios, El Corte Inglés se esmeró en promover el sindicalismo amarillo . Hoy, en el comité intercentros, máximo órgano de representación de los trabajadores a nivel estatal, los sindicatos de empresa (FASGA y FETICO) cuentan con la mayoría absoluta (con estas dos organizaciones la empresa ha firmado el vigente convenio colectivo). CCOO y UGT actúan con muchas dificultades como sindicatos críticos. Fuentes consultadas aseguran que la empresa unta a los delegados de los sindicatos amarillos con sobresueldos o dándoles jefaturas, cuando concluye su labor sindical. Por ejemplo, el actual jefe de Recursos Humanos de la empresa, Carlos Quintana, fue en su día secretario general de FASGA.
“ El Corte Inglés persigue las candidaturas de los sindicatos críticos, sobre todo CCOO. Por ejemplo, organizar candidaturas nuevas nos resulta muy complicado. Se presiona a los trabajadores para que no se integren en las mismas; además, la empresa acosa a sindicalistas críticos utilizando a jefes de seguridad y jefes de personal”, asegura un delegado de CCOO en El Corte Inglés.
Pocas dudas hay, también a la luz de las sentencias de los tribunales, de que la empresa prima el amarillismo sindical para evitar conflictos laborales. Ya en marzo de 1998, el Tribunal Constitucional reconoce “el derecho de los recurrentes –CCOO y UGT- a no ser discriminados por razón sindical en sus salarios y en la promoción profesional en la empresa”. En enero de 2012, el TSJ de Andalucía ratificó la condena (del juzgado nº4 de Sevilla) a El Corte Inglés por vulnerar la libertad sindical y el derecho a la información de los trabajadores, por los hechos ocurridos durante la huelga general de septiembre de 2010. Ese día se impidió la entrada de los sindicalistas a El Corte Inglés para informar sobre la huelga, y se estableció en torno al centro comercial un fuerte cordón policial. En noviembre de 2012, en la víspera de la última huelga general, el Tribunal Supremo ratificó la citada sentencia.
Si esto es así, ¿Por qué la información no trasciende? Tal vez por las ingentes partidas en anuncios que El Corte Inglés destina a los medios de comunicación. El estudio InfoAdex de la inversión publicitaria en España de 2012 apunta que, en 2011, El Corte Inglés fue líder en inversión publicitaria en medios convencionales, con cerca de 150 millones de euros. Pero la cuestión viene de lejos. Pascual Serrano recuerda en “Traficantes de Información” (Ed. Foca) una explicación aportada por el fallecido periodista, Javier Ortiz, hace una década: “El Corte Inglés es uno de los principales anunciantes de España (…). Ocupa un lugar de honor en las cuentas de resultados de todos los periódicos, de todas las radios comerciales y de todas las televisiones. Nadie quiere enfadarlo”.
Sea como fuere, desde hace aproximadamente un año se aprecia un creciente nerviosismo en la dirección de El Corte Inglés. La crisis golpea, y aunque sea amplio el margen de beneficios, las ventas se resienten. La ansiedad en la cúpula se traduce en mayor presión sobre los trabajadores de base. En octubre se aumentó, aunque todavía a modo de ensayo (en la sección de ocio, cultura y videojuegos), el “umbral de productividad” que determina el pago de incentivos. Asimismo, el cobro de comisiones por ventas se ha endurecido: el 30% depende ahora de la evaluación que realiza el responsable de área. Fuentes sindicales aseguran, en este sentido, que se están cambiando las relaciones laborales en la empresa. Desde hace aproximadamente un año, el incumplimiento de los protocolos de atención a los clientes puede derivar en el “despido objetivo” del trabajador. Los responsables de área son cada vez más exigentes con las ventas complementarias (que el cliente se lleve una camisa y unos zapatos, además de los pantalones).
¿Qué subyace a todo este modelo de relaciones laborales? Según Paco Dolz, delegado sindical de CCOO en El Corte Inglés de Valencia, “la democracia no ha entrado en El Corte Inglés; es como un estado dentro del estado, con mucho poder, como puede apreciarse en el tratamiento que le brindan los medios de comunicación; se trata, en ese sentido, de uno de los grandes bastiones de nuestro país, junto a la monarquía y la Constitución”. Todas las iglesias –también las del consumo- tienen muchas vergüenzas que ocultar. Incluido El Corte Inglés.